Определение КС РФ № 828151-О/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайферта Павла Павловича и Куленко Дмитрия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 133, пунктами 1 и 4 части первой статьи 135, частью второй статьи 136 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.П.Зайферта и Д.В.Куленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане П.П.Зайферт и Д.В.Куленко, за которыми по уголовным делам было признано право на реабилитацию, обращались в суды с требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Частично удовлетворяя эти требования, суды исходили из того, что расходы заявителей на оплату юридической помощи, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением их исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат возмещению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Кроме того, суды пришли к выводу об 2 отсутствии причинной связи между утраченным заработком заявителей и их уголовным преследованием, а также отклонили доводы заявителей о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом судебного акта, вынесенного по другому делу с аналогичными обстоятельствами. В этой связи П.П.Зайферт и Д.В.Куленко просят признать не соответствующими статьям 2 и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», пункт 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» и часть вторую статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении вреда (убытков) в виде расходов на оплату юридической помощи адвокатов, понесенных при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства судами исков о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Заявители также оспаривают конституционность части первой статьи 133 и пункта 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, которые, по их мнению, позволяют отказать в возмещении реабилитированному заработка, утраченного в связи с вынужденным – в условиях уголовного преследования и с учетом специфики исполнения трудовых обязанностей – использованием отпуска без сохранения заработной платы и переводом на нижестоящую должность, что нарушает их права, гарантированные статьями 2, 37 (части 1 и 3) и 53 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявители утверждают, что статья 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, приданном ей судами общей юрисдикции, позволяет определять размер компенсации морального вреда без учета судебной практики по другим аналогичным делам, когда при схожих, по сути, обстоятельствах уголовного преследования суды присуждали компенсацию в гораздо большем размере, т.е. не признавать роли прецедента в установлении этого размера. 3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайферта Павла Павловича и Куленко Дмитрия Владимировича, поскольку она не 6 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.