1. Гражданин П.В.Новоселов оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически абзаца третьего ее части первой, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также части третьей указанной статьи, устанавливающей, что в 2 период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой; части 2 (в жалобе названной пунктом 2) статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2011 года № 35-ФЗ «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии», согласно которой работники эксплуатирующих организаций, не прошедшие в установленном порядке медицинские осмотры (обследования) и обязательные психофизиологические обследования в медицинских организациях, подведомственных уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, подготовку, переподготовку, проверку знаний, инструктаж и не получившие разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии, не допускаются к ведению работ в области использования атомной энергии и отстраняются от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь, помимо прочего, на приведенные законоположения, суд отказал П.В.Новоселову в удовлетворении ряда исковых требований к работодателю, в том числе о признании незаконными приказов и распоряжений, связанных с организацией прохождения заявителем проверки знаний норм, правил и инструкций по радиационной безопасности (далее – проверка знаний), а также с последствиями неисполнения им данной обязанности, включая отстранение его от работы. Как установлено судом, П.В.Новоселов в связи с нахождением в ежегодном отпуске своевременно не прошел очередную, обязательную для него, проверку знаний, о сроках проведения которой он был заблаговременно уведомлен. При этом, вопреки 3 требованию локального нормативного акта, с ходатайством о переносе срока прохождения проверки знаний заявитель к работодателю не обращался. Впоследствии распоряжениями работодателя ему неоднократно назначались повторные проверки знаний, однако в соответствующие дни П.В.Новоселов отсутствовал на работе либо в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, либо по причине временной нетрудоспособности. Назначенную в очередной раз проверку знаний заявитель не прошел, что подтверждено протоколом комиссии, сформированной работодателем. После этого П.В.Новоселов не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение возложенной на него обязанности по прохождению указанной проверки. На основании заявления П.В.Новоселова ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а затем – также на основании его заявления о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени – установлен соответствующий режим рабочего времени с учетом пожеланий заявителя. Между тем в связи с непрохождением П.В.Новоселовым проверки знаний работодатель был вынужден отстранить его от работы до прохождения указанной проверки. Вопреки доводам заявителя, выражавшего несогласие в том числе с перечнем вопросов для проверки знаний, суд не установил уважительных причин неисполнения П.В.Новоселовым обязанности по прохождению указанной проверки, а также не усмотрел и правовых оснований для взыскания в его пользу утраченной за период отстранения заработной платы. По мнению П.В.Новоселова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 37, 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отстранения работника от работы без сохранения заработной платы в связи с реализацией им права на труд и на отдых путем рационального распределения рабочего времени и времени отдыха с использованием 4 неполного рабочего времени для осуществления своих семейных обязанностей (ухода за ребенком в возрасте до трех лет). Кроме того, несоответствие оспариваемых законоположений статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 37, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отстранения работника от работы без сохранения заработной платы работодателем, который не провел в установленном порядке обучение и проверку знаний работника в области охраны труда, на основании решения комиссии, заинтересованной в занижении оценки успеваемости работника.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Новоселова Павла Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.