1. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданину В.В.Козлову, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника – квартиры, обладающей признаками роскошного жилья; утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; установлен порядок приобретения замещающего жилья. При разрешении данных вопросов, в том числе касающихся характеристик замещающего жилья, суды учли, что должник после 2 признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, в период рассмотрения обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы заключил брак с гражданкой С. и зарегистрировал С. и ее четверых несовершеннолетних детей от предыдущих браков в спорной квартире, приняли во внимание доказательства, опровергающие совместное проживание должника с новой семьей в указанной квартире (представленные самим должником данные о непригодности квартиры для постоянного проживания ввиду неудовлетворительного технического состояния; результаты осмотра квартиры представителями кредитора и финансового управляющего, выявившие передачу квартиры в пользование третьим лицам; отсутствие документального подтверждения обучения детей в близлежащих учебных заведениях и т.п.), а также отметили отсутствие доказательств того, что данная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания С. и ее детей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Козлову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заявитель оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения» ГК Российской Федерации, части 2 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и абзаца первого пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению В.В.Козлова, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность изъятия у должника-собственника и членов его семьи 3 единственного пригодного для проживания жилого помещения с его последующей реализацией на проводимых в рамках дела о банкротстве торгах в связи с отказом в применении к нему исполнительского иммунитета ввиду наличия у должника и членов его семьи возможности временно (например, в связи с проведением в жилом помещении ремонтных работ) проживать по иному адресу (в отсутствие права собственности на расположенное по данному адресу жилье), а также без надлежащего судебного контроля над процедурой предоставления замещающего жилья (без указания минимально допустимой площади такого жилья, его допустимой удаленности от места жительства и места работы должника, без учета состояния здоровья должника и членов его семьи и пр.), что ставит названных лиц в ситуацию правовой неопределенности относительно реализации ключевого конституционного права на жилище.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.