Постановление КС РФ № 843248-П/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» на нарушение их конституционных прав статьей 3.7, частью 1 статьи 7.12, частью 2 статьи 29.5 и статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 19 и частью 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» (далее также – ООО «КомплексСнаб») и общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» (далее также – ООО «Металлосервисный холдинг») оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения», части 1 статьи 7.12 «Нарушение 2 авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», части 2 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении», статьи 30.12 «Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации; статьи 19 «Административные дела, подсудные районному суду» и части 2 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года ООО «КомплексСнаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что при осмотре помещения, занимаемого ООО «КомплексСнаб», был обнаружен ноутбук, на котором установлено незаконно использованное программное обеспечение (программные продукты с признаками контрафактности). Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу о данном административном правонарушении, а также о том, что ноутбук, изъятый в соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской Федерации, не принадлежал ООО «КомплексСнаб», были отклонены как недоказанные. Разрешая вопрос о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа без конфискации орудия совершения административного правонарушения, судья сослался, в частности, на то, что указанный ноутбук был передан вместе с иными материалами в орган внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской Федерации). Постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года и решение судьи Тверского областного суда от 27 ноября 2023 года по жалобе ООО «КомплексСнаб» на данное постановление обжаловались им в кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд 3 Российской Федерации, однако были оставлены судьями соответствующих судов без изменения. При этом ООО «Металлосервисный холдинг» также обращалось в Тверской областной суд с жалобой на данные постановление и решение, которая ему была возвращена без рассмотрения письмом от 16 июля 2024 года со ссылкой на положения части 1 статьи 30.12 и части 1 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации. Кроме того, ООО «Металлосервисный холдинг» решением Центрального районного суда города Твери от 5 октября 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица по осмотру арендованного этим обществом помещения и изъятию принадлежащего заявителю ноутбука в ходе производства по делу об указанном административном правонарушении, совершенном ООО «КомплексСнаб». Как указали суды, несмотря на представление доказательств принадлежности ноутбука ООО «Металлосервисный холдинг», на момент совершения обжалуемых действий у должностного лица отсутствовали основания для сомнений в том, что этот ноутбук принадлежит иному лицу, а именно ООО «КомплексСнаб». По мнению заявителей, оспариваемые законоположения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 2, 17, 19, 35, 45–47, 49, 51 и 53–55 Конституции Российской Федерации, поскольку: допуская конфискацию имущества у лица, не являющегося его собственником, препятствуют обжалованию постановления по делу об административном правонарушении собственником этого имущества, чьи права затронуты этим постановлением; позволяют необоснованно и в отсутствие доказательств привлекать к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое не записывало в память устройства программное обеспечение и не извлекало доход от использования 4 данного объекта авторского права без установления правообладателя соответствующей программы; не исключают определения территориальной подсудности исходя из места составления протокола об административном правонарушении, а не места нахождения органа, проводившего административное расследование, или места совершения административного правонарушения. Что касается статьи 19 и части 2 статьи 24 КАС Российской Федерации, то они, как утверждают заявители, не соответствуют статьям 10, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют подсудность административных дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. Кроме того, ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг» просят отменить судебные акты, принятые по их делам.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.