1. Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее также – ООО «Универсал», общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 9 «Состязательность», статей 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», 29111 (фактически – ее части 1) «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» и 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с ООО «Универсал» (арендатора нежилого помещения) взысканы убытки, причиненные собственнику указанного помещения (арендодателю) вследствие неисполнения обществом предусмотренной договором аренды обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; размер убытков определен исходя из суммы, ранее взысканной с арендодателя в пользу управляющей компании. Определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО «Универсал» отказано в пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил исключение судом кассационной инстанции при квалификации спорного правоотношения указания на взыскание убытков в порядке регресса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду кассационной инстанции ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, изменять данную ими правовую квалификацию требований истца и применять в связи с этим иные нормы права, при этом соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, что влечет утрату ими правовой определенности, а также поскольку не относят взыскание убытков в порядке регресса в деле, где убытки – как указал суд кассационной инстанции – не имели регрессного характера, к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.