1. Гражданин Е.А.Шинкарев оспаривает конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в 2 случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Решением районного суда в пользу Е.А.Шинкарева взысканы предусмотренные оспариваемым законоположением проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы, которая, по мнению суда, не начислялась и не выплачивалась заявителю по причине его увольнения и была фактически выплачена в виде среднего заработка за время вынужденного прогула лишь во исполнение постановления суда, признавшего это увольнение незаконным. Однако судом апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований заявителя. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что признание увольнения незаконным не является основанием для взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы, которую работник мог бы получить за период с момента его увольнения до восстановления на работе, так как компенсация за этот период им уже получена в виде среднего заработка за время вынужденного прогула; требования же о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за время задержки исполнения судебного акта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Е.А.Шинкаревым заявлено не было. 3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании с работодателя предусмотренных данной нормой процентов на сумму присужденного ему среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе за период неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о выплате работнику указанного среднего заработка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкарева Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.