1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки М., с которым согласились суды кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к гражданке И.Ф.Сафиной, применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что И.Ф.Сафиной не подтвержден факт наличного расчета по договору между сторонами, а в результате заключения оспариваемой сделки 2 из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы, что свидетельствует об отчуждении имущества с целью избежания возможного обращения взыскания на указанные активы. И.Ф.Сафина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать недействительными сделки исключительно на основании данных норм, необоснованно перекладывая на ответчиков, которые являются гражданами, приобретающими имущество для личных и семейных нужд, бремя доказывания своей добросовестности, позволяя безвозмездно изымать имущество, принадлежащее им на праве собственности, без равноценного возмещения, а также придают обратную силу закону, устанавливающему ответственность. Кроме того, И.Ф.Сафина просит проверить конституционность части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания» и части 5 статьи 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» АПК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду своей неточности и неопределенности они допускают возможность их произвольного применения судами в делах о банкротстве, а также позволяют возлагать на ответчиков, которые являются гражданами, приобретающими имущество для личных и семейных нужд, бремя доказывания своей добросовестности.
2.2. Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная норма, рассматриваемая с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, 5 какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлена на принятие законного и обоснованного решения, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права И.Ф.Сафиной. В соответствии с частью 5 статьи 159 того же Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Данное положение, устанавливающее недопустимость злоупотребления лицом, участвующим в деле, своим процессуальным правом и, таким образом, конкретизирующее в сфере процессуальных отношений положение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не регулирующее вопросов распределения обязанностей по доказыванию между сторонами, также не нарушает конституционных прав заявительниц, указанных в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиной Индиры Фаатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.