Определение КС РФ № 843474-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недорезова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Недорезова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданин А.А.Недорезов (бывший генеральный директор общества) солидарно с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности в размере не погашенной по причине недостаточности имущества должника задолженности перед единственным кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Установив наличие фактической аффилированности кредитора и должника через вхождение в одну группу компаний, суды отметили, что сам факт 2 таковой не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. А.А.Недорезов оспаривает конституционность пункта 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, по его мнению, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает различное истолкование и позволяет – в противоречие с выработанными судебной практикой подходами – учитывать при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования аффилированного с должником кредитора, притом что данные требования квалифицированы судом как направленные на возврат компенсационного финансирования, в связи с чем их очередность понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, обеспечения соблюдения таким лицом закрепленных в гражданском законодательстве стандартов добросовестного и разумного поведения, а также надлежащего исполнения им предусмотренных названным Федеральным законом обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов и достижения публично-правовых целей института банкротства, корреспондирует положениям статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом того, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии 3 состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недорезова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.