1. Гражданин О.П.Акимов оспаривает конституционность ряда положений законодательных актов: статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; также его статьи 3, определяющей содержание принципа запрещения дискриминации в сфере 2 труда, и его статьи 24, содержащей перечень основных принципов социального партнерства; пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114- ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», согласно которому порядок заключения контракта о службе в таможенных органах и его типовая форма устанавливаются руководителем Федеральной таможенной службы; части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющей сферу его применения, а также части 2 его статьи 8, закрепляющей правило об обязательной регистрации письменного обращения, и части 1 его статьи 12, устанавливающей сроки рассмотрения письменного обращения. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 1 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК Российской Федерации и статей 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК Российской Федерации. Как следует из материалов жалобы, заявитель проходил службу в таможенных органах на основании контракта, заключенного на определенный срок. До истечения срока действия контракта О.П.Акимов подал заявление о заключении с ним контракта о службе в таможенных органах на новый срок, однако соответствующее решение принято не было, в связи с чем заявитель был уволен со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (подпункт 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»). Судами общей юрисдикции О.П.Акимову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании 3 денежного довольствия со дня увольнения до дня восстановления на службе и компенсации морального вреда. Нарушение своих прав, предусмотренных статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что: оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду при разрешении спора между сотрудником таможенного органа и таможенным органом отдавать предпочтение государственному органу и нарушать тем самым права сотрудника; оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» позволяют должностным лицам таможенных органов нарушать порядок регистрации и сроки рассмотрения заявления сотрудника таможенного органа о заключении с ним контракта на новый срок, принимать произвольное решение по такому заявлению без учета профессиональных и деловых качеств сотрудника и без согласования с вышестоящими руководителями, а также, как следствие, увольнять сотрудника, тем самым нарушая его права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 4 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем приложенными к жалобе О.П.Акимова копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с его участием статей 2, 3 и 24 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 8 и части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Пункт 3 статьи 10 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», делегируя руководителю Федеральной таможенной службы определение порядка заключения контракта о службе в таможенных органах и его типовой формы, носит компетенционный характер, прав и обязанностей сотрудников таможенных органов не устанавливает, поэтому не может расцениваться как нарушающий права заявителя.
2.3. Часть 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет, что установленные данным Федеральным законом правила рассмотрения обращений граждан распространяются на все обращения, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Одним из таких федеральных законов является Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации», который предусматривает, в частности, возможность заключения контракта о службе в таможенных органах на 5 новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия (часть 5 статьи 10), а принятый на его основании подзаконный акт – порядок действий должностных лиц таможенных органов при наличии заявления сотрудника таможенного органа о заключении с ним контракта на новый срок (пункты 20–23 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 1 декабря 2008 года № 1504). Таким образом, оспариваемое положение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющее сферу применения названного Федерального закона и являющееся составной частью правовой регламентации порядка рассмотрения обращений граждан, также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
2.4. Статья 6 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств, по существу, воспроизводит положения статьи 19 Конституции Российской Федерации применительно к гражданскому судопроизводству, а потому не может быть признана нарушающей какие- либо права О.П.Акимова. Статья 12 названного Кодекса, предусматривающая необходимость осуществления гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также 6 предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), служит гарантией реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности ее произвольного применения и также не нарушает конституционных прав заявителя. Как следует из материалов жалобы, О.П.Акимов нарушение своих прав связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с незаконными, по его мнению, действиями должностных лиц таможенных органов, а также выводами судов, отказавших в удовлетворении его исковых требований. Однако оценка действий правоприменителей и обоснованности судебных постановлений связана с исследованием обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Олега Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.