Определение КС РФ № 855289-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевезенцева Кирилла Валентиновича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Перевезенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин К.В.Перевезенцев оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности 2 (банкротстве)» в их взаимосвязи со статьей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданину К.В.Перевезенцеву, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (как единственного жилья должника). Суды установили, что должник, проживающий вместе с матерью в принадлежащей ей квартире в городе Москве, в равных долях с нею являлся собственником другого жилого дома, оформленного в индивидуальную собственность матери после возбуждения дела о банкротстве; этим домом должник продолжает пользоваться как своим собственным; в исключении из конкурсной массы спорного земельного участка К.В.Перевезенцеву ранее было отказано вступившим в законную силу судебным актом по соответствующему спору, при рассмотрении которого должник не заявлял о нахождении на этом участке жилого помещения, завершенного строительством уже в ходе банкротства; оформление технического плана на данный объект и регистрация права собственности осуществлены после вынесения указанного судебного акта, что, по мнению судов, свидетельствовало о попытке преодолеть его законную силу путем искусственного придания спорному земельному участку исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению К.В.Перевезенцева, ссылающегося на наличие у него инвалидности, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 40 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают принцип индивидуализации ответственности, возлагая на должника-инвалида бремя неблагоприятных последствий бездействия финансового управляющего, обладающего 3 полномочиями по выявлению имущества должника и осуществлению всех прав в отношении такого имущества, а также поскольку влекут умаление прав лица, относящегося к социально уязвимой категории населения, на жилище и судебную защиту и позволяют государственным органам не исполнять свои обязанности перед лицами с инвалидностью, вытекающие из принципа социального государства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивают определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и достижение целей применяемой в деле о банкротстве гражданина процедуры реализации имущества, которые в соответствии с реабилитационной направленностью данной процедуры состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов и освобождении гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2 данного Федерального закона). Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Запрет же обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок согласно абзацу третьему части первой статьи 446 ГПК 4 Российской Федерации обусловлен наличием на нем такого жилого помещения (его частей), что отражает специально-целевое назначение предусмотренного этим положением имущественного иммунитета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевезенцева Кирилла Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.