1. Гражданин В.В.Тонких оспаривает конституционность пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях, а при наличии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи; пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в 2 должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин – 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи (абзац первый); пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в этой должности более 20 лет, ежемесячное пожизненное содержание увеличивается из расчета: за каждый год стажа работы свыше 20 лет – один процент указанного содержания, но всего не более 85 процентов ежемесячного денежного вознаграждения занимающего соответствующую должность судьи (абзац второй); пребывающие в отставке судьи, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности (абзац третий). Как следует из материалов жалобы, заявитель с 2002 года являлся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». В 2022 году В.В.Тонких было назначено ежемесячное пожизненное содержание после прекращения выплаты указанной пенсии ввиду отсутствия у него права на получение пенсии одновременно с ежемесячным пожизненным содержанием. Правильность такого решения была подтверждена судами общей юрисдикции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает запрет на одновременное получение судьей в отставке ежемесячного пожизненного содержания и пенсии, установленной ему до 3 назначения на должность судьи в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I. В.В.Тонких также ставит вопрос о проверке конституционности статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Данная норма, по мнению заявителя, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приводить доводы лица, подавшего жалобу, а также опровергнуть их.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляющий условия назначения пребывающим в отставке судьям ежемесячного пожизненного содержания, является базовым элементом правового механизма специального пенсионного обеспечения судей. В рамках данного механизма применяется общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (часть первая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I; пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), а исключение из него было предусмотрено лишь для судей, ставших инвалидами вследствие военной травмы, которым предоставлено право на получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности (абзац третий пункта 5 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих право на указанную льготу, и условий ее предоставления – прерогатива законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации (определения от 16 ноября 2006 года
2.2. Статья 3909 ГПК Российской Федерации предписывает судье Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Это законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не предполагает их произвольного и немотивированного отклонения без указания на конкретные, достаточные с 5 точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, призвано обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.В.Тонких, обозначенные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка полноты изложения и рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации доводов заявителя в судебном постановлении, равно как и разрешение вопроса о предоставлении судьям, пребывающим в отставке, права на одновременную выплату ежемесячного пожизненного содержания и пенсии за выслугу лет, назначаемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тонких Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.