1. Гражданин С.С.Сергеев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 722, а фактически положения ее части третьей, которая, допуская перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, в частности, в случае простоя, определяет его как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; статьи 157, закрепляющей правила оплаты времени простоя; 2 части второй статьи 392, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Решением суда первой инстанции удовлетворены требования С.С.Сергеева к работодателю, признанному банкротом, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. При этом суд признал длящийся характер задержки причитающихся заявителю выплат, но в то же время указал на наличие оснований для восстановления срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении же требования С.С.Сергеева о признании заявленного им периода простоем было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что факт возникновения у работодателя простоя материалами дела не подтверждается. С указанными выводами согласились и вышестоящие суды. По мнению заявителя, положения статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 157 не соответствуют статьям 17, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в целях оплаты времени простоя: не позволяют однозначно определить, требуется ли для признания простоя возникшим принятие работодателем распорядительных актов либо достаточно наступления самого факта невозможности работы по причинам экономического характера (в частности, вследствие признания работодателя банкротом); допускают доказывание факта простоя (а именно временной приостановки работы по причинам экономического характера) лишь определенными средствами доказывания, исключая из их числа факт признания 3 работодателя банкротом, а признание простоя возникшим лишь в том случае, когда он оформлен соответствующим распорядительным актом работодателя. Несоответствие статьям 17, 37 и 55 Конституции Российской Федерации части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации С.С.Сергеев усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она предполагает, что: срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат не является специальным сроком исковой давности, что, в свою очередь, исключает возможность применения к соответствующим отношениям норм предусмотренного гражданским законодательством института исковой давности (в частности, статьи 204 ГК Российской Федерации); течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат продолжается в общем порядке даже в том случае, когда работник инициировал защиту своих трудовых прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) работодателя вне индивидуального трудового спора либо обратился к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; после разрешения судом в пользу работника индивидуального трудового спора об установлении факта наличия трудовых отношений срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат начинает течь не с момента вступления в законную силу решения суда по указанному спору, а с иного момента.
2.1. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 722, части первая и вторая статьи 157). Тем самым указанные законоположения в их нормативной связи носят гарантийный характер, обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине, в равной мере распространяются на всех работников, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года
2.2. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.