1. Определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, завершено конкурсное производство в отношении признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью. Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе гражданина С.А.Бородастова (контролирующего должника лица) на указанные судебные акты прекращено в связи с ликвидацией должника. Позднее решением арбитражного суда, оставленным 2 судами вышестоящих инстанций без изменения, С.А.Бородастову отказано в удовлетворении требований о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации должника недействительной, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. С.А.Бородастов оспаривает конституционность части 1 статьи 177 «Направление решения лицам, участвующим в деле» и части 1 статьи 186 «Направление определения» АПК Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 21 «Документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку позволяют регистрирующему органу внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица на основании опубликованного в картотеке арбитражных дел судебного акта о завершении конкурсного производства незамедлительно в день его опубликования, лишив тем самым участвующих в деле лиц права на кассационное обжалование данного судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют срок направления арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган, составляющий не менее тридцати и не более шестидесяти дней с даты его вынесения (пункт 2), и, в числе прочего, 3 устанавливают, что названное определение (подлежащее по общему правилу немедленному исполнению – абзац третий пункта 1) является основанием для внесения в ЕГРЮЛ – не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения в регистрирующий орган – записи о ликвидации должника; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, причем обжалование названного определения приостанавливает его исполнение (пункт 3). Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель – в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства – вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, в том числе связанные с порядком и сроком подачи и рассмотрения соответствующих жалоб (Постановление от 12 марта 2001 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородастова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.