1. Гражданин А.Н.Попов оспаривает конституционность следующих положений статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 1 пункта 1, в соответствии с которым объектом обложения акцизами признаются операции реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации; передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на 2 возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров; пункта 3, в соответствии с которым к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями технических регламентов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 данного Кодекса установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов А.Н.Попову, являющемуся индивидуальным предпринимателем, отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды с учетом установленных обстоятельств дела пришли к выводу об искажении заявителем сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, сокрытии собственного производства в виде смешения нефтепродуктов для увеличения объемов подакцизной продукции, о чем, в частности, свидетельствует появление у индивидуального предпринимателя дизельного топлива в объеме, превышающем объем его приобретения; в свою очередь, при получении подакцизного товара путем смешения нескольких компонентов в целях исчисления акцизов под произведенным объемом подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать производством подакцизных товаров такое смешение компонентов, при котором получается подакцизный товар со ставкой акциза, превышающей хотя бы одну из ставок акциза по товарам, использовавшимся в качестве сырья (материала).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. Вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения. В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все 4 существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет. Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 31- П, от 21 января 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.