1. Акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» (далее также – АО «ТД ЦУМ») оспаривает конституционность следующих положений статьи 178 ГК Российской Федерации: пункта 1, определяющего, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; 2 пункта 2, а фактически – его подпункта 1, закрепляющего, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; пункта 5, устанавливающего, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон; Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463) (далее также – Правила), согласно которому обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли- продажи. Из представленных материалов следует, что принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, среди прочего, отказано в удовлетворении встречного искового требования АО «ТД ЦУМ» о признании сделки недействительной. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им 3 правоприменительной практикой, они допускают их ограничительное толкование судами, исключающее возможность признания заблуждения существенным, в частности в случае описки, возникшей по причинам, зависящим от самого заблуждающегося; не соответствуют критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, в том числе в вопросе о том, необходимо ли судам в случае оспаривания сделки устанавливать наличие такого критерия, как распознаваемость заблуждения другой стороной сделки; позволяют не признавать распознаваемой описку, приведшую к снижению (в несколько сотен раз) цены продаваемого товара, а также допускают формальный подход судов при установлении признаков недобросовестного поведения лица, воспользовавшегося ошибкой при указании цены на сайте продавца в сети «Интернет».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить и общие положения данного Кодекса о последствиях недействительности сделки. Пункт 1 статьи 178 ГК Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Торговый дом ЦУМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.