1. Гражданка Л.В.Фуфачева оспаривает конституционность статьи 285 ГК Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного Кодекса, не выполнены 2 предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со следующими положениями статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если в определенный этими положениями срок лица, указанные в части 6 данной статьи, не выполнили обязанности, предусмотренные частью 11 той же статьи по сносу или приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями: при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (часть 8); уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи (пункт 2 части 12); снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки (или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района), при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками (пункт 3 части 13). Как следует из представленных материалов, Л.В.Фуфачева приобрела в собственность земельный участок у лиц, которые не исполнили решение суда общей юрисдикции о сносе самовольных построек, возведенных на данном 3 участке и муниципальных землях. Впоследствии апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по иску уполномоченного муниципального органа к прежним собственникам земельного участка (продавцам) и Л.В.Фуфачевой у последней изъят названный земельный участок путем его продажи с торгов. Суды, в частности, учли длительность неисполнения судебного постановления о сносе самовольных построек, вступившего в законную силу в 2017 году. По мнению заявительницы: статья 285 ГК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность изъятия земельного участка, используемого с нарушением законодательства, без заблаговременного уведомления об этом собственника; часть 8 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение на нового собственника земельного участка обязанности снести самовольные строения, установленной решением суда в отношении прежних собственников участка, без вынесения определения о процессуальном правопреемстве и в отношении строений, которые частично расположены за пределами границ такого земельного участка, а также применяется без учета правил о действии закона во времени, так как вступила в силу после приобретения участка новым собственником; пункт 2 части 12 и пункт 3 части 13 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду накладывать санкцию в виде изъятия – путем принудительной продажи – неделимого земельного участка, в пределах которого расположено строение, не являющееся самовольной постройкой, у собственника такого участка за 4 уклонение от сноса самовольных строений, несмотря на возложение обязанности по сносу на орган местного самоуправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации), условия же и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таковым является и Земельный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 42 обязанность собственников земельных участков использовать эти участки в соответствии с целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений согласно требованиям нормативных актов о градостроительной деятельности. В свою очередь, статья 285 ГК Российской Федерации, закрепляющая в качестве санкции за нарушение упомянутых правил принудительное изъятие земельного участка у собственника, если, в частности, на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, действует в системной связи с пунктом 1 статьи 286 ГК Российской Федерации, предусматривающим обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях в порядке, определяемом земельным законодательством. В Земельном кодексе Российской Федерации закреплена необходимость уведомления собственников о выявленном нарушении и предоставления срока на его устранение, что позволяет лицам, заинтересованным в сохранении за собой 5 земельных участков, устранить основания для их изъятия (статья 71, пункты 5 и 6). Статья 285 ГК Российской Федерации, а также оспариваемые положения статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющие механизм прекращения прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в случае неисполнения решения о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, имеют целью восстановить положение, существовавшее до нарушения субъектами правоотношений в сферах землепользования, градостроительства и гражданско-правового оборота недвижимого имущества своих обязанностей, нормативных требований и направлены на обеспечение законности. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности ответчиков, поведение которых имело целью создание предпосылок для неисполнения решения суда о сносе самовольных строений, а также пришел к выводу, что Л.В.Фуфачевой на момент приобретения земельного участка было известно о возложении на продавцов обязанности по сносу самовольных строений. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фуфачевой Ларисы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.