Определение КС РФ № 818147-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на нарушение конституционных прав положениями статей 3, 57, 74, 135 и 150 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ оспаривает 2 конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 3, запрещающей дискриминацию в сфере труда; статьи 57, а фактически абзаца пятого ее части второй, закрепляющего, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); статьи 74, регулирующей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда; статьи 135, а фактически положений ее частей первой, второй и пятой, предусматривающих, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; статьи 150, а фактически ее части первой, согласно которой при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 19 и 37, поскольку позволяют включать в трудовой договор несколько тарифных ставок, а судам – 3 не признавать изменением трудового договора изменение размера часовой тарифной ставки и не применять положение статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате работ различной квалификации.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» 6 работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.