Постановление КС РФ № 831538-П/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дидковского Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Дидковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Дидковский оспаривает конституционность статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской Федерации, статей 117 «Восстановление процессуальных сроков» и 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, а также пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, В.В.Дидковский – руководитель и участник общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, – привлечен к субсидиарной ответственности по задолженности данного общества перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденной постановлением суда апелляционной инстанции, принятым в порядке упрощенного производства. Суд отказал В.В.Дидковскому в удовлетворении встречного требования об уменьшении входящей в состав указанной задолженности неустойки, отметив, что ее размер установлен вступившим в законную силу судебным актом, и частично учел соответствующие суммы при определении размера субсидиарной ответственности заявителя. Определениями суда апелляционной инстанции, оставленными судом кассационной инстанции без изменения, возвращены заявления В.В.Дидковского о пересмотре упомянутого судебного акта (по спору между подконтрольным ему обществом и ресурсоснабжающей организацией) по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из пропуска заявителем в отсутствие уважительных причин процессуального срока на подачу этих заявлений, а также из того, что обстоятельства, известные В.В.Дидковскому до вынесения заявленного к пересмотру судебного акта, принятого по его апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой: статья 333 ГК Российской Федерации не позволяет уменьшить неустойку, подлежащую оплате организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего ее лица, которое не участвовало в деле о взыскании с данной организации заложенности при его рассмотрении судом первой инстанции; 3 пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет взыскать с такого лица задолженность организации без учета его возражений в отношении размера долга и при фактическом нерассмотрении его встречных исковых требований; статьи 117 и 311 АПК Российской Федерации позволяют не рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его обжалование в суд кассационной инстанции и не относят к числу оснований для такого пересмотра обстоятельства, которые хотя и были известны заявителю до вынесения являющегося предметом пересмотра судебного акта, но о которых он по объективным причинам не мог своевременно заявить в суд.

2.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в

2.2. Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к их числу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дидковского Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.