Заключение КС РФ № 822913-З/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азбекова Владимира Александровича, Азбековой Валентины Васильевны и других на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Азбекова, В.В.Азбековой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане В.А.Азбеков, В.В.Азбекова и другие (всего 52 заявителя) оспаривают конституционность пункта 1 статьи 435 «Оферта», пункта 2 статьи 437 «Приглашение делать оферты. Публичная оферта», пункта 1 статьи 438 «Акцепт» и пункта 1 статьи 621 «Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявители являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание которых, проведенное 2 28 февраля 2022 года, утвердило своим решением существенные условия договора аренды данного участка без указания каких-либо критериев, предъявляемых к потенциальному арендатору. После размещения названного решения на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет сельскохозяйственная организация (арендующая тот же участок в течение предшествовавших десяти лет и продолжающая его использование после истечения срока аренды – 25 февраля 2022 года) выразила согласие на заключение нового договора и направила подписанные ею экземпляры соглашения в адрес лица, уполномоченного указанным собранием, от которого каких-либо возражений не поступило. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования данной сельскохозяйственной организации, адресованные участникам долевой собственности, о признании заключенным договора аренды на условиях, утвержденных их общим собранием. Суды пришли к выводу, что размещение в сети Интернет соответствующей информации, содержащей все существенные условия договора, следует рассматривать в качестве предложения заключить договор (оферта), принятого истцом посредством выражения своего согласия (акцепт), отметив, что сельскохозяйственная организация еще до окончания срока действия прежнего договора аренды уведомила арендодателей о своем намерении реализовать преимущественное право на заключение нового (данное право предусмотрено пунктом 1 статьи 621 ГК Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Заявители указывают, что тем же решением общего собрания арендатору было отказано в заключении договора аренды на новый срок, и считают оспариваемые нормы не соответствующими статьям 8 и 34–36 Конституции Российской Федерации, поскольку они: 3 позволяют судам рассматривать публикацию решений общего собрания в сети Интернет в качестве публичной оферты и расценивать реакцию на такую публикацию со стороны третьих лиц в форме уведомления в качестве акцепта, в то время как такое уведомление обладает лишь признаками оферты; лишают участников долевой собственности права на самостоятельный выбор арендатора и на выдел земельных участков в счет их земельных долей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азбекова Владимира Александровича, Азбековой Валентины Васильевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 6

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.