Определение КС РФ № 823101-О/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 20, пунктом 5 части первой статьи 24 и частью третьей статьи 249 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданин С.Н.Марков осужден по части первой статьи 1281 «Клевета» УК Российской Федерации за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. В частности, как установлено судами, заявитель направил в Администрацию Президента Российской Федерации электронное письмо (заявление), в котором привел заведомо не соответствующие 2 действительности сведения относительно гражданина Ф., имея при этом на руках предшествующие ответы компетентных органов по аналогичным обращениям, доводы которых по результатам проведенных проверок не нашли своего подтверждения. При этом суды отвергли утверждение стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя в судебное заседание, констатировав уважительность ее причин. В этой связи С.Н.Марков – утверждая, что ранее по указанным им вопросам относительно Ф. он к соответствующим должностным лицам не обращался, что доказательств его виновности частный обвинитель при обращении к мировому судье не представил, что суд отказал стороне защиты в получении доказательств, а также что суды не изучали причину отсутствия в судебном заседании представителя частного обвинителя (потерпевшего) и неосновательно отождествили понятия ложной и заведомо ложной информации, – просит признать не соответствующими статьям 33 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть первую статьи 1281 УК Российской Федерации, как не предусматривающую, что распространением информации при обращении к должностному лицу может выступать лишь неоднократное обращение того же заявителя по тем же вопросам, а также что добросовестное заблуждение лица относительно представленной им информации (ее неверная оценка) не может рассматриваться как распространение им заведомо ложных сведений; часть вторую статьи 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет в нарушение его прав возбуждать уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 1281 УК Российской Федерации, в порядке частного обвинения; пункт 5 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть третью статьи 249 «Участие потерпевшего» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы не предусматривают в качестве основания для прекращения уголовного дела частного обвинения одновременную неявку в судебное 3 заседание частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя без уважительных причин.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 1281 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями Общей части того же Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8 и 25), и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, образующих состав клеветы (наряду с прочим характеризующих ее объективную и субъективную сторону), включая заведомо ложный для лица характер распространяемых им сведений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года

2.2. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.