1. Гражданин М.С.Качелин оспаривает конституционность следующих законоположений: части 3 статьи 26 «Заключение служебного контракта» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; статьи 7 «Конфиденциальность персональных данных» и части 3 статьи 9 «Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных 2 данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; частей второй – шестой статьи 10 «Гласность судебного разбирательства», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», статьи 186 «Заявление о подложности доказательства», части первой статьи 226 «Частные определения суда» (во взаимосвязи с частью третьей данной статьи), частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска М.С.Качелина, в частности, о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации (заявитель проходил в данном органе федеральную государственную гражданскую службу с 2011 по 2020 год), выразившегося в неисполнении должностными лицами кадрового подразделения этого федерального органа исполнительной власти обязанностей по ведению личного дела и личной карточки, содержащих персональные данные заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению М.С.Качелина, часть 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24, 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органу государственной власти, в котором гражданин проходил государственную гражданскую службу, произвольно требовать предъявления при заключении служебного контракта не предусмотренных законом документов, содержащих 3 персональные данные гражданина, и не исключает предоставления таких документов при рассмотрении гражданского дела по иску этого гражданина. Статья 7 и часть 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», как полагает заявитель, противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24, 45, 46, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в связи с тем, что предоставляют оператору персональных данных возможность необоснованно предоставлять персональные данные третьим лицам и распространять их без согласия субъекта персональных данных, а также допускают произвольное установление судами наличия согласия гражданина на обработку его персональных данных. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они, по мнению М.С.Качелина, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как содержат коррупциогенные факторы, не препятствуют принятию необоснованных и не соответствующих нормам процессуального права решений по вопросам проведения закрытого судебного заседания, отвода судьи, установления обстоятельств гражданского дела, оценки доказательств по такому делу, принятия частных определений, передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и определения оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, заявитель просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качелина Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.