Определение КС РФ № 846715-О/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрышева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 17 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Бобрышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных вышестоящими судебными инстанциями, гражданин В.Н.Бобрышев осужден в том числе по части третьей статьи 204 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) за получение коммерческого подкупа – незаконное использование им как лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением. 2 В частности, как установили суды, заявитель, являясь генеральным директором организации – регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов и преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, под обещанием своевременного принятия и оплаты строительных работ подрядных организаций незаконно получил от представителя этих организаций услуги имущественного характера, а именно безвозмездное выполнение работ по ремонту недвижимого имущества для В.Н.Бобрышева. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 1), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть третью статьи 204 «Коммерческий подкуп» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), как позволяющую привлекать к уголовной ответственности, не разграничивая категории услуг и работ; часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает привлечение к уголовной ответственности лица, получившего предмет коммерческого подкупа, в отсутствие уголовного преследования лица, передавшего такой предмет и впоследствии выступившего единственным свидетелем обвинения первого; часть 4 статьи 190 «Финансирование расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно позиции заявителя, данная норма допустила установление в конкретном регионе неадекватно низких размеров предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3

2.1. Как неоднократно отмечал

2.2. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года

2.3. Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции (статья 72, пункт «к» части 1 Конституции Российской Федерации), в части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации отнес решение вопроса о размере предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального 5 размера взноса на капитальный ремонт, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная норма, сама по себе не предопределяющая указанную предельную стоимость и не регулирующая основания и (или) порядок привлечения к уголовной ответственности, обеспечивает возможность адаптации правового регулирования с учетом актуального состояния жилищного фонда в конкретном субъекте Российской Федерации, возникающих в связи с этим потребностей и размера регионального фонда капитального ремонта, т.е. направлена на обеспечение справедливости и эффективности при использовании его средств. При этом указанное правовое регулирование во всяком случае не предполагает возможности установления такого размера предельной стоимости, который не был бы способен обеспечить выполнение минимального объема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрышева Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.