1. Гражданин Д.Ю.Занин оспаривает конституционность следующих положений: статей 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также пункта 2 статьи 1099 «Общие положения» ГК Российской Федерации; 2 статьи 121 «Социальные доплаты к пенсии» Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; статьи 4 «Величина прожиточного минимума, периодичность ее исчисления и порядок установления» Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»; статьи 1 «Общие положения» Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае»; пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»; пунктов 1 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Как следует из представленных документов, суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения требования заявителя о перерасчете размера региональной социальной доплаты к пенсии с применением в этих целях величины прожиточного минимума пенсионера, определенной с учетом коэффициента дифференциации по группам территорий Красноярского края и превышающей соответствующую величину, установленную согласно пунктам 1 и 4 статьи 1 Закона Красноярского края «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае». При этом судом первой инстанции были удовлетворены требования Д.Ю.Занина о выплате данной доплаты за период с 1 марта 2021 года по февраль 2022 года с указанием, что в этой части решение суда не подлежит исполнению, поскольку фактически было исполнено ответчиком. Кроме того, были частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с прекращением выплаты данной доплаты при переводе заявителя для отбывания наказания в другое учреждение уголовно-исполнительной системы на территории Красноярского края, однако указанное решение в этой части было отменено апелляционным определением, оставленным без 3 изменения судами кассационной инстанции, с вынесением решения об отказе в удовлетворении названных требований. По мнению заявителя, оспариваемые нормы федеральных законов «О государственной социальной помощи» и «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Закона Красноярского края «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» допускают исчисление размера региональной социальной доплаты к пенсии без учета коэффициента дифференциации по группам территорий Красноярского края, в силу чего обесценивают районный коэффициент к пенсии, а во взаимосвязи с названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации препятствуют компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой такой доплаты, и тем самым вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 19 (части 1 и 2), 39, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Исходя из необходимости обеспечения минимального материального обеспечения пенсионеров, проживающих на территории Российской Федерации, не осуществляющих работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, законодатель в статье 121 Федерального закона «О государственной социальной помощи» предусмотрел возможность назначения данной категории граждан социальной доплаты к пенсии (федеральной и региональной) в случае, если сумма их материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации. Примененные в деле Д.Ю.Занина положения данной статьи, предусматривающие: условия назначения социальной доплаты к пенсии (в 4 том числе применительно к региональной социальной доплате); виды выплат, которые подлежат и не подлежат учету при определении общей суммы материального обеспечения пенсионера в целях его соотнесения с величиной прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации; порядок определения размера данной выплаты при ее установлении, а также основания последующего его пересмотра; порядок установления социальной доплаты к пенсии (части 1–3, 5, 7, 8 и 81), – направлены на повышение социальной защиты неработающих пенсионеров, материальное обеспечение которых не достигает прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, а потому как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми в жалобе положениями Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Закона Красноярского края «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права указанной категории граждан, включая заявителя. Применение же в его деле иных положений статьи 121 Федерального закона «О государственной социальной помощи» (а именно ее частей 82–85, 9–17) представленными документами не подтверждается, в связи с чем данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости и не может быть принята к рассмотрению. Ставя под сомнение конституционность данных норм, Д.Ю.Занин, по существу, настаивает на внесении в них целесообразных, с его точки зрения, изменений. Между тем разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающие возможность компенсации 5 морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, – и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида. В частности, как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан; например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. С учетом этого оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающие компенсации морального вреда в установленных законом случаях, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Д.Ю.Занина, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности нарушения его личных неимущественных прав. 6 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса о конституционности положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющихся актами толкования закона, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Занина Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.