1. Часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации устанавливает порядок отмены наложения ареста на имущество или отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество. Статья 1151 этого Кодекса регламентирует порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданка Т.Н.Новоковская, чьи требования включены в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (далее также – КПК «Восточный фонд сбережений»), признанного банкротом. После начала конкурсного производства Т.Н.Новоковская постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 1722 «Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества» УК Российской Федерации, и соединенному с ним делу о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» этого Кодекса. По версии органа предварительного следствия, обвиняемые через подконтрольные им кредитные потребительские кооперативы (включая КПК «Восточный фонд сбережений») в нескольких субъектах Российской Федерации похитили денежные средства у значительного числа граждан, в том числе у Т.Н.Новоковской. Т.Н.Новоковская как потерпевшая по уголовному делу обращалась с кассационными жалобами на постановление районного суда, которым был продлен срок наложения ареста на имущество, в том числе зарегистрированное на КПК «Восточный фонд сбережений», и на оставившее это решение без изменения апелляционное постановление городского суда. В жалобах заявительница ссылалась в числе прочего на то, что она одновременно является потерпевшей в уголовном деле и конкурсным кредитором КПК «Восточный фонд сбережений» в деле о его банкротстве. Однако в передаче данных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 3 инстанции отказано постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявительница указывает в жалобе еще на два дела о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Грант» и «Стройинвест», имущество которых также подвергнуто аресту в этом же уголовном деле. Требования заявительницы к названным юридическим лицам включены в реестр требований кредиторов на основании договоров цессии (уступки права требования). Т.Н.Новоковская просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи имущественные права ограничены длительным сохранением ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество лиц, которые признаны в установленном порядке банкротами и в отношении которых введено конкурсное производство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46 , часть 1; статья 52). 4 Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новоковской Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.