1. Решением суда общей юрисдикции, с которым при повторном рассмотрении дела согласились суды вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ПАО «Национальный банк «Траст» к гражданину М.О.Шишханову о взыскании задолженности по договору займа. При этом суды исходили, в частности, из того, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по возврату денежных средств, которые надлежащим образом исполнены не были. Кроме того, суды не нашли оснований для применения зачета требований, указав, в частности, что приказом временной администрации банка от 27 апреля 2018 года, в котором М.О.Шишханов 2 являлся единственным акционером и который был реорганизован путем присоединения к ПАО «Национальный банк «Траст», обязательства данного банка перед ним по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, за исключением обязательств по требованиям о причинении вреда жизни или здоровью и обязательств из трудовых договоров, были прекращены в соответствии со статьей 18949 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.О.Шишханов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 12 и абзаца второго пункта 121 статьи 18949 «Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ), а также подпункта 4 пункта 12 и абзаца четвертого пункта 121 статьи 18949 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ). По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют прекратить обязательства банка перед контролирующими банк лицами в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка без решения суда, независимо от виновности контролирующих банк лиц в применении к банку мер по предупреждению банкротства и без возможности уменьшения размера ответственности таких лиц перед банком, а также независимо от оснований возникновения обязательств банка перед контролирующим лицом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ) и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ранее уже 3 являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 27 декабря 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишханова Микаила Османовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.