1. Гражданин А.И.Пустовойт оспаривает конституционность статьи 9 «Действие уголовного закона во времени», части первой статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации, статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», пункта 1 части первой статьи 38918 «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора» и части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, приговором районного суда от 10 апреля 2023 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением городского суда от 20 июля 2023 года) А.И.Пустовойт признан виновным в совершении в составе организованной группы преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 171 УК Российской Федерации и выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии (необходимой для осуществления деятельности, связанной со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов I–IV классов опасности), сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Кассационным постановлением кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года судебные решения изменены, А.И.Пустовойт освобожден от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим А.И.Пустовойт утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 36 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, действуя в своей взаимосвязи и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не отвечают требованию правовой определенности и позволяют судам квалифицировать действия гражданина как незаконное предпринимательство без обязательной лицензии в случаях, когда его действия не повлекли вреда объекту уголовно- правовой охраны, поскольку порядок лицензирования направлен на предотвращение ущерба, а такого ущерба (вреда) не было причинено от осуществления инкриминированной лицу деятельности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустовойта Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.