1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «А.» к гражданину А.И.Ламбину о взыскании задолженности по кредитному договору, требования оплаты которой были ранее уступлены истцу банком; выдан исполнительный лист. Исполнительное производство, возбужденное на его основании, было окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу. Взыскатель уступил свои требования ООО «В.», по инициативе которого вновь возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное по тому же основанию. 2 Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление ООО «В.» о признании А.И.Ламбина банкротом признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом суды отвергли доводы должника о наличии оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности, отметив, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, срок предъявления которого к исполнению, учитываемый и при возбуждении дел о банкротстве, исходя из установленных фактических обстоятельств не является пропущенным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. А.И.Ламбин оспаривает конституционность статьи 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве» ГК Российской Федерации, а также статей 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» и 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые, по его мнению, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение баланса интересов кредитора (взыскателя) и должника допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а также заявлять о признании должника банкротом без учета срока исковой давности и вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью, составляющей институт гражданского (материального) права, признается 3 срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, с учетом чего статья 199 того же Кодекса устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2). В исполнительном же производстве действуют сроки иной правовой природы – процессуальные, при установлении которых учитываются обязательность вступивших в законную силу судебных актов и необходимость достижения задач исполнительного производства по правильному, полному и своевременному их исполнению, что составляет необходимую гарантию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Такой срок установлен и статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей, среди прочего, что, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1). Согласно же статье 22 того же Федерального закона указанный срок прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1), при этом в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа (часть 3); после перерыва течение названного срока возобновляется, а время, истекшее до его прерывания, в новый срок не засчитывается, за исключением случая, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (части 2 и 31). 4 Данное регулирование учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.