1. Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» (далее также – ООО «ПЛК») оспаривает конституционность статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 «Реестр требований кредиторов», пункта 8 статьи 71 «Установление размера требований кредиторов» и пункта 8 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя) определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, требования ООО «ПЛК», основанные на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда о взыскании задолженности по договорам лизинга и включенные в реестр требований кредиторов, исключены из данного реестра по иску финансового управляющего в связи с признанием соглашений о расторжении указанных договоров недействительными сделками (в частности, ввиду отсутствия условия об определении конечного сальдо встречных обязательств). Суды установили, что ООО «ПЛК» (лизингодатель) намеренно скрыло информацию о реализации возвращенных ему лизингополучателем предметов лизинга третьему лицу как при рассмотрении спора о взыскании долга, так и при включении требований в реестр; соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам, определенное по результатам судебной экспертизы, сложилось в пользу лизингополучателя, что свидетельствует об отсутствии долга гражданина (поручителя по договорам лизинга) перед лизингодателем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «ПЛК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам на основе переоценки фактических обстоятельств, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения, исключать из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, без отмены последних в установленном процессуальным законодательством порядке. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 223 АПК Российской Федерации, – в частности, о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), – являются элементами правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с 6 которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.