1. Гражданин А.Б.Большешапов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 19, 49 (часть 3), 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: часть первую1 статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание», как позволяющую судам различным образом толковать указанное в ней отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 2 часть первую статьи 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», которая, как утверждает заявитель, не конкретизирует условия ее применения; пункт «в» части третьей статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», как не позволяющий осужденным за особо тяжкие преступления обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по отбытии ими не менее половины срока наказания; пункт «е» части второй статьи 105 «Убийство» и часть вторую статьи 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», поскольку, по мнению А.Б.Большешапова, они позволяют квалифицировать одно и то же деяние по двум статьям уголовного закона, нормы которых соотносятся как общая и специальная, притом что установленная уголовным законом санкция за убийство, совершенное общеопасным способом, не соответствует общественной опасности данного деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Поставив вопрос о проверке конституционности части первой1 статьи 63 и части первой статьи 64 УК Российской Федерации, заявитель утверждает, что наличие в его действиях отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) было установлено судом исключительно на основании его собственных показаний, без учета конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, в частности того, насколько состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение; несмотря на то, что он является инвалидом первой группы, что, по его мнению, должно расцениваться в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления, суд проигнорировал это при назначении наказания, необоснованно указав, что исключительных обстоятельств, дающих право назначить ему наказание 5 ниже низшего предела, не установлено. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям статей 63 и 64 УК Российской Федерации, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
2.3. В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Однако, вопреки данному требованию, заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом пункта «в» части третьей статьи 79 УК Российской Федерации в его деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большешапова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.