1. Гражданин М.Л.Сюсюра оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 3, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; 2 части первой статьи 179, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», часть вторую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункт 1 части четвертой и часть пятую статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункт 1 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и пункт 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, М.Л.Сюсюре апелляционным определением было отказано в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суды сочли, что порядок увольнения заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден; обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации работника в сфере труда, установлены не были. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 53, поскольку: положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю подвергать работника дискриминации в сфере труда и при проведении мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников организации, не предоставлять преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; 3 положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду необоснованно отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи (состава суда) при наличии обстоятельств, которые вызывают у стороны спора сомнения в его объективности и беспристрастности, не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, ранее принятыми судом по другим делам, в которых участвовали те же лица, не обязывают суды при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб отменять принятые по делу судебные постановления при наличии такого безусловного основания для их отмены, как рассмотрение дела в незаконном составе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, согласуется с положениями Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, а также закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом доводы лица, считающего, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, могут быть проверены в судебном порядке (часть четвертая данной статьи). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Как неоднократно указывал
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюсюры Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.