1. Гражданин И.Н.Бикбаев в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих законоположений и нормативных правовых актов: абзацев восьмого и девятого части первой, частей второй и третьей (в жалобе названы абзацами десятым и одиннадцатым) статьи 76 «Отстранение от работы», статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации; 2 статей 195 «Понятие исковой давности», 197 «Специальные сроки исковой давности», 199 «Применение исковой давности», 202 «Приостановление течения срока исковой давности» и 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской Федерации; частей первой, третьей и четвертой (в жалобе названы пунктами 1, 3 и 4) статьи 67 «Оценка доказательств», а также статей 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 379 «Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора» (Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ данная статья признана утратившей силу), 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации; части 1 (в жалобе названа пунктом) статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»; статей 3 «Законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения», 6 «Полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения», 10 «Обязанности граждан», а также подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» (в жалобе назван пунктом 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; 3 абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» (в жалобе названы пунктами 3 и 4 части 2 данной статьи), статьи 10 «Профилактические прививки по эпидемическим показаниям» Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (в жалобе указан как № 157) «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»; Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»; Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и нормативные правовые акты вступают в противоречие со статьями 2, 4 (часть 2), 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают возможность эффективной защиты нарушенных прав гражданина, отстраненного от работы в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции. Кроме того, И.Н.Бикбаев просит восстановить срок для подачи повторной конституционной жалобы, который, как он полагает, подлежал приостановлению на время со дня направления в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 26 сентября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бикбаева Ирека Нурисламовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.