1. Граждане А.С.Качелин и М.С.Качелин оспаривают конституционность следующих законоположений: пункта 3 части 1 статьи 6 «Условия обработки персональных данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; частей второй – шестой статьи 10 «Гласность судебного разбирательства», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», 2 статьи 186 «Заявление о подложности доказательства», части первой статьи 226 «Частные определения суда», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления А.С.Качелина и М.С.Качелина к образовательной организации, в которой они ранее обучались, и Министерству обороны Российской Федерации, в частности, о признании незаконными действий данной организации по обработке и предоставлению названному федеральному органу исполнительной власти персональных данных заявителей без их согласия. Как установили суды, персональные данные М.С.Качелина (копия его личного дела) были переданы образовательной организацией Министерству обороны Российской Федерации, выступавшему ответчиком по гражданскому делу по иску этого заявителя об оспаривании его увольнения с федеральной государственной гражданской службы, и не использовались за рамками рассмотрения этого гражданского дела; при этом в согласии М.С.Качелина на обработку его персональных данных Министерством обороны Российской Федерации предусматривалась возможность их получения у третьих лиц. Кроме того, суды указали на то, что доказательства, подтверждающие обработку персональных данных А.С.Качелина, сведения о котором содержались в личном деле М.С.Качелина, не представлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы А.С.Качелина и М.С.Качелина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 3 23 (часть 1), 24, 45, 46, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным и позволяет оператору персональных данных передавать их другому лицу без согласия гражданина – субъекта персональных данных. Что касается оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они (в частности, во взаимосвязи с положениями статьи 51, части третьей статьи 226 и части второй статьи 39015 данного Кодекса), как полагают А.С.Качелин и М.С.Качелин, противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат коррупциогенные факторы и допускают принятие необоснованных и не соответствующих нормам процессуального права решений по вопросам проведения закрытого судебного заседания, отвода судьи, установления обстоятельств гражданского дела, оценки доказательств по такому делу, вынесения частных определений, передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и определения оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, заявители в своей жалобе просят
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Качелина Александра Сергеевича и Качелина Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 6 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.