1. Гражданка С.А.Герман оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1117 «Недостойные наследники», пунктов 2 и 4 статьи 1149 «Право на обязательную долю в наследстве» ГК Российской Федерации, а также статьи 51 «Лица, которые не могут быть представителями в суде» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявительницы и гражданки Г. к гражданам М. и В. о признании их недостойными наследниками, возврате 2 наследственного имущества и взыскании компенсации за растраченное наследственное имущество. В обоснование иска было среди прочего указано, что ответчик М. совершил недостойные и противоправные действия, способствовавшие отстранению от наследования других наследников по закону, в том числе не сообщил нотариусу о наличии одного из наследников по закону, а ответчица В. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию и воспитанию наследодателя. Суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность наследника уведомлять нотариуса о наличии иных наследников и, приняв во внимание также факт восстановления в судебном порядке наследственных прав иного наследника (путем признания судом в другом деле факта принятия им наследства), пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении М. действий, направленных на причинение вреда иным наследникам. Отказывая в удовлетворении искового требования к гражданке В., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств злостного уклонения ответчицы от исполнения ею обязанностей по содержанию наследодателя. По мнению С.А.Герман, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 36 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: пункты 1 и 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации – в той мере, в какой они препятствуют признанию недостойными наследниками лиц, совершивших указанные в данной статье действия; пункты 2 и 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации – поскольку позволяют присуждать обязательную долю в наследстве в размере, превышающем установленный законом предел, чем нарушают права наследника по завещанию, а также не обеспечивают должный учет добросовестности наследников при определении размера обязательной доли; статья 51 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет представителю-адвокату осуществлять одновременную защиту нескольких 3 наследников, занимающих различное правовое и процессуальное положение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Оспариваемые положения статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющие право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлены – с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Вопреки доводам обращения данные положения не предусматривают возможности превышения максимального размера доли обязательного наследника. Находясь же во взаимосвязи со статьями 10 и 1117 ГК Российской Федерации, они не исключают учета добросовестности соответствующих лиц при определении судами их правового статуса как наследников.
2.3. Что касается оспариваемой заявительницей статьи 51 ГПК Российской Федерации, то
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герман Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.