Определение КС РФ № 835499-О/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ратникова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Ратникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО «П.» (арендатора) к признанному банкротом хозяйственному обществу – ООО «Л.» (арендодателю) о взыскании текущей задолженности по компенсации неотделимых улучшений и иных затрат по содержанию арендованного имущества. Суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Л.», которым конкурсному управляющему должника – гражданину Е.Н.Ратникову было отказано в признании соглашения к договору аренды (на 2 котором были основаны указанные требования кредитора по текущим платежам) недействительным. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, производство по поданной Е.Н.Ратниковым от лица ООО «Л.» апелляционной жалобе на упомянутое решение арбитражного суда прекращено ввиду того, что к моменту ее рассмотрения конкурсное производство в отношении должника завершено, данная организация ликвидирована. При этом суды отвергли доводы заявителя о том, что жалоба подавалась и в его интересах, связанных с возможным привлечением к ответственности за причиненные ООО «П.» вследствие непогашения его текущих требований убытки, и отметили, что данным решением, не связанным с оценкой правомерности действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства, права Е.Н.Ратникова не затрагиваются. После обращения ООО «П.» в арбитражный суд с иском о взыскании с Е.Н.Ратникова причиненных в результате нарушения очередности погашения требований кредиторов убытков последний подал апелляционную жалобу на вынесенное в пользу данного кредитора решение суда о взыскании текущей задолженности от своего имени. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, производство по данной жалобе прекращено по тождественным основаниям – как исходящей от лица, чьи права обжалуемым решением не затрагиваются, притом что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Суды дополнительно указали на пропуск заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что он участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника и был осведомлен о принятом решении с момента его вынесения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Ратникову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. 3 Заявитель, ссылающийся на противоречивость позиции арбитражных судов, указавших при подаче им первоначальной апелляционной жалобы на предположительный характер утверждений о нарушении его прав, а при обращении с повторной жалобой после предъявления к нему иска о взыскании убытков – на пропуск срока ее подачи, оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации. По мнению Е.Н.Ратникова, эти нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право граждан на судебную защиту, в частности препятствуют арбитражному управляющему, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, на котором основано данное требование, и допускают произвольное исчисление срока на апелляционное обжалование. Заявитель просит отменить акты арбитражных судов, принятые в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации такими лицами права на судебную защиту. Дополнительной гарантией реализации этого права – как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, – служит положение части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, согласно которому срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с 4 отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 259 АПК Российской Федерации, указанное законоположение не содержит неопределенности ни в части определения момента начала течения предусмотренного им процессуального срока, ни в части его продолжительности. Вопросы о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта, а также о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешаются арбитражным судом не произвольно, а исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Соблюдение процессуальных прав участников арбитражного судопроизводства обеспечивают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. При этом по смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации позиций, при реализации лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, права на обжалование судебного акта – который хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях такого лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер – учету подлежит и то, могло ли данное лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия стороны спора, реализовать свой интерес, направленный на пересмотр конкретного судебного акта, инициировав его обжалование непосредственно стороной (Постановление от 30 октября 2023 5 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ратникова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.