1. Статья 1041 УК Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 данного Кодекса (пункт «д» части первой). Как следует из представленных материалов, гражданка Я.Ю.Алексеева приговором районного суда от 26 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных в апелляционном и кассационном порядке) признана виновной в 2 совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации. Суд установил, что Я.Ю.Алексеева, подвергнутая 3 июня 2022 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 8 января 2023 года управляла в этом состоянии автомобилем, т.е. использовала его при совершении инкриминированного преступления. С учетом этого суд постановил конфисковать принадлежащий обвиняемой автомобиль. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката осужденной, в том числе отклонен довод о том, что положение пункта «д» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации (введенное Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258- ФЗ) не подлежало применению, поскольку вступило в силу после совершения административного правонарушения (2 мая 2022 года). В связи с этим Я.Ю.Алексеева утверждает, что пункт «д» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 48, 49, 50 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – применять меру уголовно-правового характера (конфискацию автомобиля) в отношении гражданина, совершившего преступление, предусмотренное частью первой статьи 2641 данного Кодекса, при том условии, что учтенное в признаках этого преступления административное наказание назначено за административное правонарушение, совершенное до введения оспариваемого законоположения в текст уголовного закона. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), статья 9 УК Российской Федерации закрепляет, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Яны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.