1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью, завершено конкурсное производство в отношении этого юридического лица. Гражданин О.А.Борецкий, являвшийся единственным учредителем данного общества, обжаловал в апелляционном порядке указанный судебный акт. Определением арбитражного апелляционного суда производство по жалобе О.А.Борецкого прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. По 2 той же причине прекращено и производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции. С этим согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший О.А.Борецкому в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. О.А.Борецкий, утверждая о преждевременном внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации, вынесшего определение о завершении конкурсного производства; как он полагает, в действиях судьи содержатся признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК Российской Федерации. Заявление О.А.Борецкого в связи с отсутствием в нем сведений, указывающих на признаки преступления, не было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении, а рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на что ему был дан ответ. Не соглашаясь с такими действиями (бездействием) должностных лиц, он обжаловал их в суд. Постановлением районного суда от 25 декабря 2023 года, вынесенным в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, жалоба оставлена без удовлетворения, при этом отмечено, что нарушений со стороны должностных лиц следственного органа допущено не было. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации. В этой связи О.А.Борецкий утверждает о несоответствии статьям 18, 46, 47 и 118 Конституции Российской Федерации частей первой и пятой статьи 125, части пятой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют произвольно отказывать в 3 регистрации сообщения о преступлении и лишают его права на судебную защиту от произвола следственных органов. Также заявитель утверждает о неконституционности пунктов 2 и 3 статьи 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как допускающих преждевременное исполнение определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, влекущее невозможность проверки вышестоящим судом такого судебного акта, несмотря на своевременно поданную жалобу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (части первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145). Что же касается обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), они не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 данного Кодекса; обратившемуся лицу 4 дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Вместе с тем такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не предполагают возможности рассмотрения обращений в неполном объеме, без оценки доводов обратившегося лица и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы на действия должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борецкого Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.