1. Гражданин А.Т.Мустафин оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 2 части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения местной администрации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (магазина). Однако апелляционным определением вышестоящего суда (принято по апелляционным жалобам заявителя и административного ответчика), оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований А.Т.Мустафина отказано в полном объеме, в частности в связи с тем, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указанного объекта повлечет нарушение прав землепользователя смежного земельного участка, в том числе в части обеспечения пожарной безопасности. При этом суды приняли во внимание рекомендации комиссии по подготовке и внесению изменений в правила землепользования и застройки и результаты общественных обсуждений проекта решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также отметили, что выводы эксперта не опровергают факт того, что затрагиваются интересы другого лица в случае такого отклонения. По мнению А.Т.Мустафина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123, поскольку: часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует однозначному определению того, какие именно характеристики являются неблагоприятными для застройки, а также позволяет не учитывать 3 заключение эксперта и произвольно признавать, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства будет нарушать права третьих лиц; часть 2 статьи 308 КАС Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции полностью отменять решение нижестоящего суда, выходя за пределы оснований и доводов апелляционной жалобы и ухудшая положение лица, подавшего ее.
2.1. Как неоднократно отмечал
2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Положения статьи 308 КАС Российской Федерации, закрепляющие возможность представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств и порядок такого представления, пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать в приведенном порядке имеющиеся в административном деле доказательства, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 30 мая 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафина Азамата Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.