Определение КС РФ № 857421-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 56 и статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Федорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Федоров оспаривает конституционность части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и 2 иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» и статью 59 «Относимость доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из материалов жалобы, заявителю, расторгнувшему трудовой договор по собственной инициативе в декабре 2022 года, не была выплачена премия по итогам года, поскольку приказ о премировании работников организации был издан после его увольнения. А.А.Федоров обратился в суд с иском о взыскании премии, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на содержание локального нормативного акта, согласно которому премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа о премировании. По мнению заявителя, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она предоставляет работодателю ничем не ограниченное право создавать единый локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, и при этом объединять в нем условия выплаты премий, имеющих различную правовую природу (стимулирующая часть заработной платы и поощрение за труд), что при рассмотрении индивидуального трудового спора о выплате премии приводит к нарушению права работника, выполнившего показатели премирования, но уволившегося до издания работодателем соответствующего приказа, на вознаграждение за труд. Нарушение своих прав оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в 3 том, что они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют судье произвольно определять, какие доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а поэтому не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135). В Определении от 18 января 2024 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.