Определение КС РФ № 849108-О/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 334, 347 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 87, 92 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д.Лукьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.Д.Лукьянова оспаривает конституционность положений статей 334 «Понятие залога», 347 «Защита залогодержателем своих прав на предмет залога», 350 «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке» ГК Российской Федерации, а также статей 80 «Наложение ареста на имущество должника», 87 «Реализация имущества должника», 92 «Последствия объявления торгов несостоявшимися» и 119 «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Определением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, в котором Л.Д.Лукьянова требовала взыскать с гражданина М.В. (бывшего супруга ее дочери – гражданки М.Т.) задолженность по договору займа с процентами, в целях обеспечения ее иска был наложен арест на жилое помещение, которое ранее сама Л.Д.Лукьянова продала М.В. и М.Т. При этом с целью приобретения у Л.Д.Лукьяновой данного жилого помещения М.В. и М.Т. заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой этого помещения. Впоследствии банк предъявил к М.В. и М.Т. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, который судом был удовлетворен. Со ссылкой на невозможность реализации заложенного имущества в условиях сохранения ареста, наложенного судом в целях обеспечения иска Л.Д.Лукьяновой к М.В., банк предъявил к заявительнице, М.В. и М.Т. иск об освобождении имущества от ареста. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования банка удовлетворены. Суды указали, что сохранение ареста, наложенного судом в целях обеспечения иска заявительницы к М.В., нарушает права банка, имеющего преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Л.Д.Лукьяновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают наложения судом ареста на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, в порядке обеспечения иска лица, не являющегося залогодержателем, и позволяют освободить заложенное имущество от ареста 3 до того, как будет исполнено решение суда по обеспеченному иску; приравнивают залогодержателя к собственнику заложенного имущества и предоставляют ему преимущественное перед лицом, в целях обеспечения иска которого судом был наложен арест на это имущество, право на получение удовлетворения за счет этого имущества; не признают залогодержателем лицо, в целях обеспечения иска которого судом был наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в залоге, и лишают его права на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 5 статьи 334 ГК Российской Федерации кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 1741 ГК Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 3421 ГК Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. С учетом этого нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). На заложенное имущество также может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, 4 обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации и статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Положения же статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ее часть 31, на которую ссылается в своей жалобе заявительница, касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Положения статьи 347 ГК Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности позволяющие залогодержателю требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, устанавливают гарантии защиты прав залогодержателя, имеющего преимущественное перед другими залогодержателями право на удовлетворение своего требования. Таким образом, положения статей 334 и 347 ГК Российской Федерации, статей 80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на соблюдение баланса интересов участников соответствующих отношений, не исключающие принципиальной возможности обеспечения иска лица, не являющегося залогодержателем, посредством наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, и исполнения судебного решения по этому иску за счет соответствующего имущества, а также не регламентирующие очередности удовлетворения требований нескольких залогодержателей, не нарушают конституционных прав Л.Д.Лукьяновой в обозначенном в жалобе аспекте. 5 Что касается положений статьи 350 ГК Российской Федерации, статей 87 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле Л.Д.Лукьяновой, в котором рассматривался вопрос об освобождении имущества от ареста и не давалась оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основе названных положений. При этом упоминание статьи 350 ГК Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции в деле заявительницы не свидетельствует о применении данной нормы, поскольку, как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.