1. Граждане И.И.Видягина, С.Ю.Гурьевских, Л.П.Репина и Т.Ф.Шевченко оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 1331 «Единый недвижимый комплекс» ГК Российской Федерации, части 6 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя 2 Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации; частей 1–3 и 5–7 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», статьи 4 «Участники отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», частей 1, 2 и 6 статьи 5 «Идентификаторы, используемые при ведении Единого государственного реестра недвижимости», части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 6 статьи 7 «Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости», частей 1–3, пунктов 1–4, 6, 8, 9, 14 и 18 части 4, пунктов 9, 11 и 21 части 5 статьи 8 «Кадастр недвижимости», статьи 28 «Удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», части 1 статьи 42 «Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество», частей 4 и 8 статьи 62 «Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», частей 1, 4 и 5 статьи 69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости», частей 1, 5 и 6 статьи 72 «Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявители также связывают нарушение своих конституционных прав с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3, пунктами 5, 6 и 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221). Как следует из представленных материалов, собственники помещений, расположенных в пятиэтажной части многоквартирного дома, полагая, что она является самостоятельным объектом недвижимости и ошибочно учтена в качестве неотъемлемой части другого дома с разной этажностью, приняли решение на общем собрании о создании товарищества собственников недвижимости для управления указанной частью. 3 Данное решение, инициаторами которого были в том числе заявители, признано незаконным решением суда общей юрисдикции по причине отсутствия кворума (не были уведомлены собственники помещений, расположенных в других частях многоквартирного дома), с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды учли, что многоквартирный дом разной этажности имеет единую систему водоснабжения, водоотведения, один тепловой узел, фундамент и иное общее имущество, а также сквозную нумерацию квартир, расположен на едином земельном участке. Решения о выделе из данного объекта его пятиэтажной части не принималось. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют судам уклоняться от оценки доказательств, подтверждающих принадлежность пятиэтажного многоквартирного дома к числу самостоятельных объектов недвижимости, признавать недействительными бюллетени, оформленные надлежащим образом и отражающие мнение собственников помещений, передавать жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, на рассмотрение его заместителям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 4 заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – названное законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Видягиной Ильсеяр Ингиловны, Гурьевских Сергея Юрьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.