1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращена кассационная жалоба гражданки А.П.Диановой на судебные акты арбитражных судов по налоговому спору с участием хозяйственного общества. В обоснование жалобы заявительница ссылалась на то, что в период, за который налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка в отношении общества, она являлась генеральным директором последнего и может быть привлечена к ответственности, связанной с возмещением причиненного бюджету ущерба. Суд исходил из отсутствия 2 подтверждения того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и (или) обязанности заявительницы. А.П.Дианова оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она не позволяет лицу, не привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика – юридического лица, но привлекаемому к уголовной ответственности по результатам налоговой проверки указанного юридического лица, обжаловать судебный акт, принятый без его участия. При этом указанное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» УК Российской Федерации и статьей 14 «Презумпция невиновности» УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации такими лицами права на судебную защиту. Руководствуясь выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диановой Анастасии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.