1. Гражданин В.Ю.Кайгородов оспаривает конституционность норм следующих федеральных законов: части четвертой1 статьи 198 «Содержание решения суда» (а фактически – ее абзаца третьего), части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части первой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (а фактически – ее пункта 5) и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации; частей 1 и 2 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», пункта 4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации; части 1 статьи 57 «Дисциплинарные взыскания», частей 3 и 4 статьи 58 «Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; частей 3 и 4 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Ю.Кайгородову отказано в удовлетворении исков к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19, 32, 37, 46, 49 и 123, поскольку: положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду применять разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без учета доводов заявителя, содержания законов и обстоятельств дела, необоснованно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским 3 делам Верховного Суда Российской Федерации; препятствуют обжалованию решения суда в связи с неполнотой исследования доводов искового заявления судом первой инстанции; положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не гарантируют применения дисциплинарного взыскания непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, не возлагают на представителя нанимателя обязанности доказывания своевременности обнаружения дисциплинарного проступка, позволяют ему применять дисциплинарное взыскание без учета различных обстоятельств, а также не содержат закрытого перечня служебных обязанностей; положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом их истолкования Верховным Судом Российской Федерации, порождают неопределенность в правилах исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности и допускают произвольное направление дела на новое рассмотрение, когда допущенные при его рассмотрении нарушения не повлияли на результаты его рассмотрения, что в последующем служит основанием для привлечения должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, к дисциплинарной ответственности; положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» позволяют государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу не давать мотивированный ответ на адресованные им обращения граждан и пересылать обращения иным адресатам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 29 ноября 2024 года
2.2. Что касается положения абзаца третьего части четвертой1 статьи 198 ГПК Российской Федерации, то применение при разрешении конкретных дел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлениях, входит в компетенцию судебного органа, обязанного действовать в рамках положений статьи 120 Конституции Российской Федерации о независимости судей, предполагающей их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Таким образом, оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе его 5 статьями 2 и 195, частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и способствует принятию законного и обоснованного решения суда, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайгородова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Прекратить переписку с гражданином Кайгородовым Виталием Юрьевичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью первой статьи 330, частью первой статьи 3797, пунктом 5 статьи 3909 и статьей 39014 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 57, частями 3 и 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частями 1 и 2 статьи 4.5, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 6
3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.