1. Приговором суда гражданин А.Н.Голощапов был осужден в том числе по части третьей статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации, при этом за данное преступление с учетом как смягчающих, так и отягчающих (включая особо опасный рецидив преступлений) обстоятельств ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца (при верхнем пределе санкции 12 лет лишения свободы). Однако по результатам апелляционного производства действия заявителя в указанной части были переквалифицированы на менее тяжкий 2 состав преступления – пункты «а», «в», «г» части второй статьи 161 «Грабеж» УК Российской Федерации, по которой с учетом тех же обстоятельств назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев (при верхнем пределе санкции 7 лет лишения свободы), справедливость чего подтверждена кассационным судом общей юрисдикции. Полагая, что вследствие ошибочно завышенной квалификации его действий он был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации (т.е. при согласии с предъявленным обвинением) и на назначение более мягкого наказания (не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. 4 года 8 месяцев лишения свободы), А.Н.Голощапов обжаловал вынесенные в его отношении судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением судьи и письмом заместителя Председателя этого суда в удовлетворении доводов жалоб заявителя отказано с констатацией их несостоятельности. Разъяснено, что, несмотря на переквалификацию его действий судом апелляционной инстанции, возможность рассмотрения его дела в особом порядке исключалась вследствие тяжести первоначально предъявленного обвинения, а также поскольку ходатайство о применении данного порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в случае его заявления до назначения судебного заседания. В этой связи А.Н.Голощапов просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, следующие законоположения: часть третью статьи 60 «Общие начала назначения наказания» УК Российской Федерации, как позволяющую суду апелляционной инстанции при переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления назначать несправедливо строгое наказание, близкое к верхнему пределу санкции, невзирая на наличие смягчающих обстоятельств; 3 статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 252 «Пределы судебного разбирательства», часть вторую статьи 38918 «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы при вышеуказанной переквалификации позволяют лишать осужденного права на рассмотрение дела в особом порядке (глава 40 того же Кодекса) в целях назначения более мягкого наказания, не предусматривая в данной связи возможность возвращения уголовного дела прокурору либо пересмотра несправедливого судебного решения вышестоящими судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части того же Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Приведенное регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, закрепляющего, что наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности 4 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голощапова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.