1. Гражданин В.А.Копылов оспаривает конституционность части 1 статьи 25.15 «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ), пункта 4 части 4 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении», части 3 статьи 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении» и положений статьи 28.7 «Административное расследование» (а фактически – лишь ее частей 2–4 и 6) КоАП Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, по факту дорожно- транспортного происшествия с участием В.А.Копылова должностным лицом было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определения от 7 апреля 2021 года). Впоследствии постановлением должностного лица от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения судьями судов общей юрисдикции, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации. При этом было установлено, что заявитель согласился на его информирование о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления на указанный им номер телефона СМС-сообщения, факт поступления которого заявителю 26 апреля 2021 года подтвержден (в связи с этим извещение было признано надлежащим), а о невозможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 27 апреля 2021 года В.А.Копылов должностному лицу не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, как подчеркнул судья Верховного Суда Российской Федерации, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, не являющегося пресекательным, а также доводы заявителя о том, что административное расследование фактически не проводилось, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, пункт 4 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.5 и положения статьи 28.7 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязательного проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в случае, если решение о его проведении было принято должностным лицом, а также 3 допускают составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного для этого срока. Заявитель также просит признать противоречащей статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, поскольку она не предусматривает срока направления участникам производства по делу об административном правонарушении СМС-извещения и допускает тем самым несвоевременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении этого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Действуя во взаимосвязи с приведенными предписаниями, часть 1 статьи 25.15 (в ранее действовавшей редакции, примененной в конкретном деле заявителя) КоАП Российской Федерации устанавливала, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в 4 производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Следовательно, часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации по своему содержанию является гарантией реализации процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в частях 1 и 3 статьи 28.5, что протокол об административном правонарушении, по общему правилу, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования – по его окончании в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса, согласно части 1 которой в случаях, если после выявления определенных административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом указанный Кодекс закрепляет, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (пункт 4 части 4 статьи 28.1), определяет требования к решению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принимаемому должностным лицом, порядку и срокам проведения административного расследования, а также устанавливает необходимость составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по окончании административного расследования (части 2–6 статьи 28.7). 5 Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, пункт 4 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.5 и положения статьи 28.7 КоАП Российской Федерации не содержат неопределенности ни в части содержания действий, которые предпринимаются уполномоченными лицами при проведении административного расследования, ни относительно сроков составления протокола об административном правонарушении, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, являлось ли извещение заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим, а также оценка обоснованности выводов судов связаны с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копылова Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.