Определение КС РФ № 871978-О/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 и частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также частью 28 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Белоусова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Белоусов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: части 1 статьи 11, предусматривающей включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, 2 застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; части 9 статьи 13, в соответствии с которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 12 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 его статьи 11, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 его статьи 12; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13, а периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 данной статьи. Кроме того А.В.Белоусов просит признать неконституционной часть 28 (в жалобе ошибочно названа пунктом) статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которой положения статей 33319, 33320, 33321, 33322, 33336 и 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. Из представленных материалов следует, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской 3 области А.В.Белоусову было отказано в том числе во включении в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода работы, за который отсутствуют сведения о начислении (уплате) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, а также периодов получения пособия по безработице. Решением Московского районного суда города Твери, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, данные действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области были признаны законными. При этом определением кассационного суда общей юрисдикции была возвращена кассационная жалоба А.В.Белоусова на указанные судебные акты, поскольку к ней не были приложены документ об уплате государственной пошлины, ходатайство об освобождении от уплаты (уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки, рассрочки). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебной коллегии этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку противоречат части 12 статьи 8 и части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» и нарушают конституционное право граждан, имеющих длительный стаж работы, на досрочное назначение пенсии по старости, а также право на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическое лицо может обратиться в

2.2. Пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, в частности увеличены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче исковых заявлений имущественного характера, а также апелляционных, кассационных и частных жалоб. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.