1. Гражданин К.С.Иванов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 5 части первой статьи 81, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; части второй статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным 2 пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса; положений статьи 192, закрепляющих перечень видов дисциплинарных взысканий (часть первая), а также правило о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая); части первой статьи 373, предусматривающей, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; положений статьи 374, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть пятая); работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок (часть седьмая). Заявитель также просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и 3 гарантиях деятельности», в соответствии с которым привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю увольнять уполномоченного профсоюза по охране труда, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, возлагать на работника трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, и увольнять за их неисполнение, а также при оценке тяжести дисциплинарного проступка не исследовать наличие или отсутствие негативных последствий для работодателя в результате его совершения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 4 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193). Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 373 данного Кодекса направлена на создание дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, и установлена в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя. Такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее права работников. Часть пятая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и ни сама по себе, ни во взаимосвязи с 5 другими положениями данной статьи, определяющими, в частности, порядок и сроки представления работодателю мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (части шестая и седьмая), не может расцениваться как нарушающая права работников. Как следует из жалобы, нарушение своих прав пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» К.С.Иванов связывает с отказом судов применить данную норму в деле с его участием. Между тем проверка правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретном деле заявителя, исследование фактических обстоятельств дела, включая определение перечня его должностных обязанностей, а также оценка соответствия норм федерального закона положениям Трудового кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.