1. Общество с ограниченной ответственностью «ОВЛ-метод» (далее также – ООО «ОВЛ-метод») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» и пункта 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 48 «Процессуальное правопреемство» и части 1 статьи 130 «Соединение и разъединение нескольких требований» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, в деле по иску ресурсоснабжающей организации к ООО «С.» о взыскании задолженности определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчик в погашение долга передает истцу недвижимое имущество; производство по делу прекращено. В ходе процедуры банкротства ресурсоснабжающей организации право требования к ООО «С.» из указанного мирового соглашения приобретено ООО «ОВЛ- метод». Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, отказано в удовлетворении заявления ООО «ОВЛ- метод» о процессуальном правопреемстве в упомянутом деле на стороне истца ввиду истечения срока предъявления к исполнению выданного на основании мирового соглашения исполнительного листа и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока. В отношении доводов заявителя о необходимости процессуального правопреемства для рассмотрения требований к ООО «С.» о взыскании убытков суды указали на отсутствие оснований для рассмотрения в одном деле не связанных между собой требований, притом что заявитель не лишен возможности заявить требования об убытках в качестве самостоятельного иска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, ООО «ОВЛ-метод» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку позволяют судам отказать в процессуальном правопреемстве при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению без учета определенно выраженных намерений кредитора взыскать убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательства. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивают определенность правового положения, а также установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в том числе нового и первоначального кредиторов в обязательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-метод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.