1. Гражданин Е.Н.Жидких оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13, предусматривающих, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о 2 сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта 2 части 7 статьи 52, закрепляющего, что в заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания; пункта 9 части 3 статьи 82, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из представленных материалов, в июне 2023 года заявитель уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки. Е.Н.Жидких обращался в суд с требованиями о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении его на службе. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. По мнению заявителя, пункты 1 и 2 части 1 статьи 13, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 24, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52–54 и 71 (пункты «г», «м», «т») Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют представителю нанимателя право привлекать сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к служебному поведению и профессиональным качествам, не учитывая того, что не любые 3 нарушения, допущенные сотрудником органов внутренних дел, могут быть расценены и признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Противоречие пункта 2 части 7 статьи 52 названного Федерального закона статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 24, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации Е.Н.Жидких усматривает в том, что он наделяет должностное лицо, осуществляющее проведение служебной проверки, правом указывать в заключении по результатам служебной проверки предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, тем самым произвольно увольнять сотрудника со службы в органах внутренних дел. Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидких Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.