Определение КС РФ № 855869-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желудович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 77 и статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 56 и частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Желудович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.Н.Желудович оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 77, предусматривающего такое общее основание прекращения трудового договора, как соглашение сторон; статьи 78, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Заявительница также просит признать неконституционными части первую и вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» и часть третью статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Н.Желудович, уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), отказано в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения о прекращении трудовых отношений и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд счел не доказанными доводы заявительницы об оказании на нее давления и угрозах со стороны должностных лиц работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения о прекращении трудовых отношений. По мнению Н.Н.Желудович, оспариваемые законоположения, примененные судами в ее деле с учетом подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не соответствуют статьям 37 (часть 1), 46 (часть 1), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку они – в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – предоставляют работодателю возможность понуждать работника к увольнению, позволяют расценивать подписание работником соглашения о расторжении трудового договора как основание формирования практически неопровержимой презумпции его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, тем самым возлагая на работника, подписавшего такое соглашение, заведомо невыполнимое (в большинстве случаев) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии соответствующего волеизъявления, и вне зависимости от причин и обстоятельств подписания указанного соглашения (обман, заблуждение, непонимание последствий своих действий, моральное давление, угрозы) фактически лишают работника судебной защиты. 3

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, в свободе трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19- П, от 15 марта 2005 года

2.2. Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающие на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющие суд общей юрисдикции полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 4 вторая), обеспечивают реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве и не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика. Предоставление же суду права оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации. Гарантией соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, положения частей первой и второй статьи 56 и части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации – в системном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, – обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и так же, как и оспариваемые Н.Н.Желудович пункт 1 части первой статьи 77 и статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Разрешение же вопроса о том, было ли основано подписание заявительницей соглашения о прекращении трудовых отношений на ее 5 добровольном волеизъявлении, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям оценка обоснованности выводов судов и правильности применения ими оспариваемых законоположений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желудович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.