Постановление КС РФ № 849434-П/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями нормативных актов город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки А.А.Абрамовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка А.А.Абрамова (добрачная фамилия – Фомичева) оспаривает конституционность статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, решения Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1987 года № 8-261 «Об утверждении правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» и пункта 3 названных правил, устанавливающего, в частности, запрет нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений для исторической деревни Ясная Поляна. 2 Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со статьей 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым (в том числе при повторном рассмотрении дела) согласились суды вышестоящих инстанций, на заявительницу возложена обязанность по сносу возведенных в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения объектов незавершенного строительства (имеющих проектное назначение – жилой дом, гараж и баня), признанных самовольными постройками. Суды отклонили довод А.А.Абрамовой о компенсационном характере строительства, направленного на возведение жилого дома взамен демонтированного по причине аварийности. Согласно судебным постановлениям эти объекты имеют разные показатели (площадь ранее существовавшего дома 64,1 кв.м, а возводимого согласно проекту – 278,77 кв.м), избранное ответчицей архитектурное решение облика и оформления будущей постройки нарушает сложившиеся исторические композиционно-видовые связи; демонтаж жилого дома – предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения является самостоятельным нарушением. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), поскольку позволяют судам лишать граждан единственного жилья и отдавать предпочтение при разрешении судебного спора доводам и доказательствам, представленным лишь одной его стороной, игнорируя позицию другой, а также предшествовавшее судебное постановление.

2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3). 3 Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который – в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории – предусматривает возможность установления зон охраны объекта культурного наследия. К числу таких зон наряду с зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также зоной охраняемого природного ландшафта относится охранная зона объекта культурного наследия – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, и случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 34). В Определении от 15 июля 2010 года

2.2. Доводы, приведенные А.А.Абрамовой в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 198 ГПК Российской Федерации (закрепляющей в том числе в ее части четвертой одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – требования к содержанию мотивировочной части решения суда), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данного законоположения, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке 5 обоснованности судебных постановлений, разрешение которого также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.